Какое предложение грамматически правильное ? - 2

Я бы добавил "независимо от того где оно находилось до инверсии"

Pourquoi ne le prenez-vous pas? vous здесь не местоимение - дополнение, но отрицание окружает vous

Pourquoi ne vous le prenez pas ? ну да стоит!

Pourquoi ne vous le prenez pas ?
может меняться, а может не меняться, здесь не поменялось.

Вот если определить точно место местоимения-подлежащего

то никаких предложений типа:
Pourquoi ne vous l'avez pas pris?
или
Pourquoi ne vous le prenez pas ?
не может существовать. Понятно, что vous сразу уходит за l'avez или за prenez, за сказуемое.
Pourquoi ne l'avez-vous pas pris?
Pourquoi ne le prenez-vous pas?

Совершенно верно, таких вариантов существовать во французском языке НЕ МОЖЕТ, т.к. первая часть отрицания НИКОГДА не ставится перед подлежащим, чем бы оно ни было выражено, хоть существительным, хоть местоимением. "NE" должно стоять ПЕРЕД сказуемым, перед спрягаемой его частью. Между ними могут стоять только местоимения-дополнения, вторая часть отрицания, "PAS", ставится ПОСЛЕ спрягаемой части сказуемого. А вклиниваться между ними может ТОЛЬКО местоимение-подлежащее: Pourquoi NE le lui avez-vous PAS dit?
Кстати, когда студентам говорят, что при инверсии подлежащее и сказуемое "меняются местами", это ни к чему хорошему не приводит. Вот так-то.

Не знаю, не знаю! Еще ни один мой студент не сказал, что не понял. Да и вопросов, типа: "что, где и почему" даже и не возникает, хотя похвастать тем, что они "подметки рвут", к сожалению не могу.

Pourquoi NE nous l'avez-vous PAS dit?
Pourquoi NE vous l'avons-nous PAS dit?
вопрос фиксировано начинается с шаблона *Pourquoi ne* и получается из утвердительных предложений:
Vous nous l'avez dit.
Nous vous l'avons dit.
должно быть правильно.

Вам везёт! Я знаю многих, кто при таком объяснении просто меняет местами подлежащее и сказуемое и получается белиберда.

Это, действительно, правильно. Но в этом случае "VOUS" подлежащее в первом предложении и косвенное дополнение во втором. И, соответственно, "NOUS" в первом - косв.дополнение, а во втором - подлежащее. Именно подлежащее и участвует в инверсии. А косвенное дополнение остаётся там же, где было при прямом порядке слов.

Честно говоря, не пойму никак, что вы спорите.
Согласен с Ludmila, что тут сложного-то? Просто меняются местами подлежащее (выраженное или личным местоимением или on, или ce!!) и изменяемая часть сказуемого (т.е. в простом времени сам глагол, в сложном - вспомогательный, в любом случае личная!! форма). И всё!
Единственное осложнение у личных местоимений - 1 л. ед.ч. В остальных случаях нужно лишь правильно найти и подлежащее, и ту самую изменяемую часть глагола.
Ещё одна возможная сложность - сложная инверсия, которая бывает всегда (если уж делать по норме), когда подлежащие не выражено личным местоимением или ce. Но, если не ошибаюсь, такой случай в дискуссии не рассматривался.
Если же люди не понимают, значит либо проблема с объяснением, либо с людьми. Хотя... если подумать, то в любом случае с людьми, ведь объясняют тоже люди )).

Да мы и не спорим, мы делимся опытом.

Люди просто, мирно и с пользой общаются. А понимают или не понимают есть необязательный продукт сего общения.
P.S. Здесь все объяснения верны, однако объяснение Lielia впечатлило меня больше всех.