Как будет правильно? - 16

Спасибо за объяснение. Значит, во всех случаях косвенное/прямое кроме случая двух l вместе?
Il nous les chante.

Эх, женщины, любят воду в ступе толочь... Третий раз повторяю - да, кроме 3-его лица. (Когда прямое и косвенное дополнение "встречаются" вместе в 3-ем лице). Где матчасть?

- верно.

Пока матчасть только в Поповой, а что мне непонятно, спрашиваю здесь. Нет у меня других источников знаний.
Кстати, и вас кто-то некогда учил есть ложкой.

И это был не попугай...
Кста, теряете прилично времени, зацикливаясь на некоторых моментах... Чем быстрее начнете читать, тем лучше.
В неформальной разговорке, например, такое бывает: "pourquoi est-ce que tu n'as pas dit toute la vérité?" Как вам?

"Почему ты не сказал всей правды?" Мне нормально, а что тут не так?
Правда, я на вопросах особо не тренировалась пока.
Читаю я пока только тексты в Поповой, уже начинаю ориентироваться в разнообразии форм.

Вы часто спрашиваете о построении вопросительных конструкций. Сформулирую по-другому: как вам нагромождение "pourquoi" и "est-ce que"? Не обратили внимания?

В Поповой упоминается оборот "est-ce que" как один из способов построения вопроса. В 1-м лице оборот обязателен. Правда, не уточняется, с какими вопросительными словами этот оборот не употребляется. С comment, quand, pourquoi не употребляется?

Смотрите на вещи рационально. Зачем вообще употреблять оборот "est-ce que" с вопросительными словами?? Понятно, что он лишний.
Злоупотребление "est-ce que", а так же его предпочтение вместо инверсии является одним из признаков разговорного стиля. Навороты встречаются и логически они объяснимы. Например, пока говорит "est-ce que" после "pourquoi", тянет время и думает, а заодно и "оправдывает" с формальной точки зрения отсутствие инверсии. Такому примеру следовать не стоит... но встретить в жизни можно... Поэтому, не зацикливайтесь. Заканчивайте основные времена и начинайте читать книжки.

Если я посмотрю на вещи рационально, то лишними, кроме этого оборота, определённо окажутся роды, артикли, приглагольные местоимения, два типа инверсии и спряжение трёх групп глаголов. И в результате остаётся какое-нибудь эсперанто или Basic English. Язык иррационален по определению, но что ж поделаешь. Мне ещё неизвестны причастия и страдательный залог.

Ну, я же сказал рационально, а не по-английски...
Френч на редкость логичен, насколько это возможно для языка.
Спорить дальше не буду, но Декарт был французом. У них это в крови.

Пример из учебника.
Vous êtes déjà allée en Italie? -- En Italie, non, je n'y suis jamais allé.
В вопросе passé composé стоит в женском роде, в ответе в мужском. Я чего-то не знаю, или опечатка?

Misprint

скорее опечатка. в учебниках море опечаток

Je me suis endormie. Я заснула.
Je me suis endormi. Я заснул.
То есть s'endormir имеет полное согласование в роде и числе. Так?

Первое это женский род , а второе мужской . Грамматику русскую не знаю , поэтому как объяснить тоже не зная , но вы поняли все правильно.